Firefox 2 vs 3: Chi consuma più memoria?
Proprio ieri abbiamo parlato dei possibili bug a cui Firefox 3 potrebbe essere affetto, a causa del poco tempo a disposizione per correggerli prima del rilascio finale.
Ora sembra, da dei test effettuati, che la nuova versione della volpe in alcune situazioni consumi più ram delle versioni precedenti.
Il test è stato eseguito da zdnet comparando Firefox 2.0.0.9 e Firefox 3.0 beta.
Bisogna premettere che il test è stato effettuato su una singola macchina su cui gira Windows Vista Home Premium, con 2GB di ram. Entrambe le versioni di Firefox sono state installate appositamente per il test, con una installazione pulita. Il test è stato inoltre effettuato visualizzando le medesime pagine.
I test sono stati effettuati nei tre seguenti casi:
1.Caricando 5 pagine web
2.Caricando una singola pagina web ed aspettando 10 minuti
3.Caricando 12 pagine web ed aspettando 5 minuti
Ecco i risultati:
Firefox 2.0.0.9
1. 37,640KB (img)
2. 47,852KB (img)
3. 103,180KB (img)
Firefox 3.0 Beta
1. 38,644KB (img)
2. 63,764KB (img)
3. 62,312KB (img)
Per avere una panoramica più ampia, è stata effettuata la prova n°3 anche su IE 7, che ha consumato 89,756KB di ram. Di più di Firefox 3 ma meno di Firefox 2.0.0.9
Come si può notare, non esiste un vincitore netto. C’è da premettere che Firefox 3 è ancora in fase beta, la versione finale potrebbe differire dai test effettuati.
Sarebbe interessante vedere che cosa succede lasciando aperto firefox dal lunedì al venerdì, con una navigazione da ufficio. I dati potrebbero essere disarmanti….
Non credo che il tuo test sia significativo.
Pur avendo avuto cura di caricare le medesime pagine , ad esempio nel test 3, non vi sono garanzie circa lo stato dell’esecuzione degli script eventualmenti presenti in ciascuna pagina.
Ivi compresi eventuali filmati flash.
Inoltre e’ un Panda non una volpe …
Si ma il problema più grosso è che non è una “volpe” ma un bel panda (rosso se non mi sbaglio). Ecco il motivo!
Triste constatare come una volta 64mega erano suffiecenti a far girare TUTTO un sistema operativo: ora sono succhiati tutti da un solo applicativo. Ma programmatori bravi no, eh? k-memeon ho insegnato niente….
@anonimo
immagino che tu non hai contribuito al progetto, altrimenti avresti fatto girare tutto con 64KB di memoria.
Bravo, bravo a criticare…
immagino che anonimo abbia fatto una semplice constatazione … visto che forse aveva “guardato” come me , un filmato in cui si vedeva un vecchio commodore 64 far girare un divx .
Cmq ,al massimo si torna a dillo http://www.dillo.org/
uno dei browser leggeri
Il problema è che Dillo non visualizza correttamente le pagine..
Cmq, perchè non vi autenticate, con un nick qualsiasi? chiamare “anonimoN” non è il massimo della chiarezza…
Ho fatto un test simile paragonando i risulati con exmap:
qui il test: http://www.bollati.info/bench/bench.htm
sotto un sunto:
htop exmap
FIREFOX 3 beta 1
1 tab 38396 32516 http://www.rainews24.it/
1 tab 52724 46268 http://www.cicaluccio.it/index.asp (animazioni flash)
4 tab 81568 74760 http://www.cicaluccio.it/index.asp (animazioni flash)
4 tab 83288 75411 http://www.cicaluccio.it/index.asp (giochi flash)
FIREFOX 2.0.0.11
1 tab 32508 26947 http://www.rainews24.it/
1 tab 45948
39919 http://www.cicaluccio.it/index.asp (animazioni flash)
4 tab 71580 64323 http://www.cicaluccio.it/index.asp (animazioni flash)
4 tab 78856 71453 http://www.cicaluccio.it/index.asp (giochi flash)